¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Foro General de la Tercera Era
labriego
Mensajes: 18
Registrado: Mié Oct 27, 2010 3:44 pm

¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por labriego » Mar Dic 24, 2013 12:51 pm

SALUDOS PARA TODOS HERMANOS,DESEÁNDOLES UNA FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO.
HAY UN TEMA QUE ME GUSTARÍA PONERLO A SU CONSIDERACIÓN, AQUI SUBO LO SIGUIENTE:


¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Por Jan Erik Sigdell
Recibido por correo electrónico de Jan Erik Sigdell, el 16 Agosto 2010
Traducción de Adela Kaufmann
Versión original

Cuando no se indique lo contrario, este artículo está basado en los textos más extensos en mi libro en lengua alemana
‘Comenzó en Babilonia - Es begann in Babylon ".

Contenido
• ¿Quién es Yahvé?
• Correspondencias con la Biblia
• Plurales en la Biblia
• La visión gnóstica cristiana de Yahvé
• Las abominables crueldades de Yahvé
• Entonces, ¿quiénes son estos Anunnaki?
• ¿Y quién es pues, Yahvé?
• ¿Y quién es Dios de Jesús?
• Una hipótesis sobre la misión de Jesús y el cristianismo
• ¿Y quién es pues, Alá?
• ¿También otras visitas extraterrestres?
• Entonces ¿Son Todos los Dioses Extraterrestres?
• ¡Los Anunnaki quieren demandar ser nuestros creadores!
• ¿Son los Anunnaki mencionados en la Biblia?
• REFERENCIAS
• APÉNDICE - Creación en la visión gnóstica cristiana
• Epílogo


DE ESTOS SUBTEMAS VOY A PUBLICAR LOS TRES PRIMEROS PARA PONERLOS EN ANALISIS:


¿Quién es Yahvé?

Su nombre se escribe realmente con sólo las consonantes YHWH.
En el hebreo escrito, las vocales son, en todo son escritas, marcadas con signos diacríticos (signos adicionales), que o nunca, o sólo rara vez se hace con YHWH. La razón puede ser que, según la antigua tradición, su nombre no debe ser pronunciado. Uno, por ello habla de él de maneras indirectas, como Adonay = "El Señor".
Por esta razón, los signos vocálicos de ADNY son también utilizados para YHWH.
En realidad, esto llevaría a Yahowah, pero se convirtió en Yehowah. ¿Por qué? Una razón de la "e" podría ser que Yehu es un nombre alternativo para él (y, aparentemente, uno que puede ser pronunciado).
La pronunciación más correcta, sin embargo, sería Yahvé. Un antiguo texto y descubrimientos de inscripciones [2] muestran que la arcaica religión hebrea conocía a un dios supremo ’El ’Elyon (el signo ' es, en transliteraciones, utilizado para la letra hebrea ’aleph y ‘para la letra ‘ayin), quien tenía 70 hijos. Uno de sus hijos era Yahvé, que tenía una consorte 'Ashera, es decir, una diosa. Su nombre es mencionado algunas 40 veces en el Antiguo Testamento, pero casi siempre es traducido como "bosque" o "árbol".
Esto se debe a su símbolo es un árbol o poste de madera en posición vertical. Así que cuando el Antiguo Testamento dice que está prohibido plantar un árbol en el altar de Yahvé, realmente significa que está prohibido colocar un símbolo de ’Asera allí (Deut. 16:21 - y qué sentido tendría de otro modo prohibir la siembra un árbol de allí?).

¿Yahvé incluso la rechazó?
El dios verdadero creador, el creador principal, por tanto, no era Yahvé, sino que ’El ’Elyon. Él, evidentemente, ha creado una serie de dioses secundarios como su "hijos" - mejor dicho: deidades - de las cuales Yahvé es una (y, por supuesto, también la hija ’Asherah).
Por lo tanto, Yahvé no es el principal creador, él quisiera hacernos creer que sería él, a pesar de que ha producido también ciertas creaciones. Reconocemos un paralelo notable a la historia sumeria de la creación, el Enûma Elish (yo aquí utilizo la notación "sumeria" en general, sin dividir los textos en una forma etnológica más exacta como "sumeria", "Acadia", "asiria", etc.)
Esto nos habla de una pareja de creadores primordiales, Apsu y Ti'âmat (quiénes nosotros, en cierto modo, también podríamos considerar como el lado masculino y femenino del creador primordial, respectivamente.), que crearon una serie de deidades, desde donde surgieron más razas deidades. Una de esas razas de deidades es la de los Anunnaki (llamados así porque su gobernante y líder tiene el nombre de Anu).
Ellos se separaron de los 2 creadores principales y quisieron vivir y actuar sin ellos. El Enûma Elish habla de un asesinato de los dioses más altos. Se dice que los Anunnaki mataron primero a Apsû y luego Ti'âmat!
¿Es posible matar a los creadores primordiales? ¡Por supuesto que no!
Esto sólo es símbolo de que se alejaron de ellos y no querían tener nada que ver con ellos, como si estuvieran muertos - esa fue la caída, la caída desde la luz divina hacia una relativa oscuridad. Por lo tanto, los Anunnaki son deidades caídas. El que se dice que asesinó a Ti'âmat es Marduk, quien también se convirtió en el señor de la Tierra.
Los Anunnaki bajo su gobierno, crearon nuevos seres humanos en nuestro planeta, por medio de la manipulación genética, y de ellos surgió la humanidad de hoy en día.

Correspondencias con la Biblia
La primera frase en la Biblia se lee, en la traducción común:
"En el principio, Dios creó los cielos y la tierra".
(Gen 1:1)
La palabra hebrea que aquí se traduce como Dios es ’Elohim.
Es un hecho lingüístico que no se puede negar, que esta palabra es un plural, y, por lo tanto, significa "dioses". Se ha tratado de explicar esto a través de declararlo como pluralis majestatis, que en realidad no parece ser común en hebreo. Más bien parece como si alguien estuviera tratando de barrer una pregunta embarazosa debajo de la alfombra.

En hebreo, la frase es Bere’shit bara’ ’Elohim ’et ha shamayim ve-’et ha ’arets. Por lo tanto, algunos quieren traducirlo como: "En el principio los dioses crearon los cielos y la tierra", pero esto no encaja, ya que la palabra bara' = "crear" está en singular. Por otra parte, la palabra "cielo", shamay, también está en plural: shamayim. Pero el problema tiene una solución.
Según fuentes cabalísticas, la palabra Bere’shit significa, no sólo "principio", sino también "el primero", el "original", la primera entidad que fue, el Dios supremo. La pequeña palabra ’et podría ser visto como una partícula del acusativo, pero también puede ser traducido como "con" (en ve-'et la palabra ve significa “y”, de ahí:" y con ").
Ahora llegamos a la siguiente traducción, que encaja gramaticalmente:
"El primero creó a los dioses [junto] con los cielos [mundos cósmicos] y con la Tierra".
Esta traducción, por lo tanto, se refiere a un creador primordial, que creó primero a los “dioses" y a los mundos cósmicos, de los cuales uno es la Tierra.
Según Gen 2, Yahvé es uno de esos dioses, uno de los ’Elohim (ya que la Biblia aquí le llama “Yahvé ’Elohim” en el texto hebreo, y no simplemente “Yahvé”). Algunos consideran a los 'Elohim como dioses creadores, que (crearon), a su vez, otras entidades--seres humanos- animales y plantas, como lo hizo Yahvé.
La convencional y "dogmáticamente aprobada" traducción de bere'shit se basa en ser = "en, a" y re'shit = "principio". Sin embargo, los diccionarios (por ejemplo, [3]) afirman que re'shit también puede significar "la primera (de su tipo)" y que puede ser una referencia al "origen".
Por tanto, la palabra bere'shit también puede ser entendida como una expresión un tanto tautológica de "el primero" original ", el muy primero" o "el primero de todos". Una interpretación cabalística es que la palabra es una combinación de beyt = "casa, residencia" y re'sh = "el supremo, el señor" colocado dentro de beyt (entre be y yt).
Esto es, entonces, interpretado como "el señor en su residencia".
En una trascripción más exacta es bere’shiyt y re’shiyt, respectivamente, y por lo tanto se puede decir "entre be y yt". Sin embargo, en -iyt, la letra y (en realidad siendo una consonante) fonéticamente marca la prolongación de la i, y por tanto, la transliteración más común (pero menos exacta) es bere'shit. Para ser más exactos, entonces, con un acento sobre la i que marca la duración: ī. Hay algunas peculiaridades más en la oración.
Si uno aún lo quiere traducir como " en... principio", éste deberá ser más literalmente, "en un principio" y no "en el principio" (ya que este último sería bare’shiyt - una contracción de behare’shiyt - y no bere’shiyt).
Esto parece hacer poca diferencia, pero la palabra es realmente escrita en una forma indeterminada como si podría haber sido más que un principio (como "en uno de los principios"). O podría ser un genitivo, como "principio" o "del principio". De nuevo, esto tiene mucha importancia, pero en este caso, la palabra "crear" tendría otra forma gramatical [4].
Tales pequeñas peculiaridades también desaparecen si aceptamos la explicación cabalística que bere’shiyt en realidad puede ser entendida como "el primero".

Plurales en la Biblia
Primero observamos que la Biblia tiene dos historias de las creaciones de los seres humanos. En Gen 1 se afirma que los dioses - los ’Elohim - crearon a los humanos a su imagen.
Aquí el plural es obvio:
“Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza... Por eso los dioses [traducido correctamente] crearon al hombre a su propia 3 imagen... hombres y mujeres los crearon". (Gen 1:26-27)
Esto, además, significa que la mujer fue creada equivalente al hombre.
Se deben reproducir con diligencia. En Gen 2 llegamos a la segunda creación de los seres humanos. Aquí nos encontramos Yahvé ’Elohim - de ahí uno de los dioses llamado Yahvé - quien primero creó a Adán y Eva. Él, obviamente, hace su propia creación y le prohíbe a Adán a comer del “árbol del conocimiento".
Los dos más tarde deberán abandonar el Edén y Yahvé ’Elohim dijo:
"He aquí el hombre se ha convertido como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal". (Gen 3:22)
Si suponemos dos creaciones de seres humanos (que la teología convencional, aparentemente, no quiere hacer), esto también explica algo en Gén 4 que de otra manera sería un enigma. Obviamente, ya había gente de la primera creación fuera del Edén, adonde Adán y Eva tuvieron que ir. Caín mató a Abel y le dijo Yahvé:"... Todo aquel que mate a Caín, se tomará venganza de él pagándolo siete veces". (Gen 4:15)
¿Quién más estaría allí para, posiblemente, matarlo? Entonces Caín tomó una esposa y tuvo un hijo con ella, etc. ¿De dónde, de otra manera, vinieron estas mujeres?
En Génesis 18:1-5 Abraham es visitado por tres hombres - Yahvé junto con otros dos. En Gen 19 Lot le pregunta a Adán acerca de los tres, quienes más tarde destruyen Sodoma y Gomorra. Ellos, los tres eran ’Elohim.
En muchos pasajes de la Biblia se mencionan dioses en un contexto que nos da la impresión siguiente: hay otros dioses, pero nosotros debemos atenernos a sólo uno de ellos. El bien conocido comando en Éxodo 20:03 (abajo) podría entenderse como una "cláusula de no competencia".
Hay pasajes en Éxodo más relevantes, tales como:
"¿Quién es como tú, OH SEÑOR, entre los dioses?" (15:11)
"Ahora sé que EL SEÑOR es el más grandioso de todos los dioses..." (18:11)
"No tendrás dioses ajenos delante de mí." (20:3)
"No habréis de insultar a los dioses..." (22:28)
"... No habréis de mencionar el nombre de otros dioses, ni debe ser escuchado saliendo de vuestra boca." (23:13)
Hay un gran número de otros ejemplos en Éxodo 12:12; 20:5; 22:20; 22:28; 23,24; 23:32-33 y 34:14-16, en Núm. 25:2 y 33:4, en Deuteronomio 4:28; 5:7; 6:14; 7:04, 7:16, 7,25; 8:19; 10:17; 11:16; 11:28; 12:2-3; 12:30 - 31; 13:02; 13:6-7; 13:13; 17:3; 18:20; 20:18; 20:26; 28:24; 28:64; 29:18; 29:26; 30: 17; 31:16; 31:18; 31:20; 32:16-17 y 32:37, así como en muchos pasajes más en Josué, Jueces, 1 Samuel, 2 Samuel, 1 Reyes, 2 Reyes, 1Crónicas, 2Crónicas, Esdras, Salmos , Isaías, Jeremías, Daniel, Oseas, Sofonías y Nahum.
Otra parte notable en la Biblia es la mención de los "hijos de Dios" en Génesis 6:2 y 6:4:
"Que los hijos de Dios vieron que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres de todas las que eligieron... Había gigantes (tiranos) en la tierra en aquellos días, y también después, cuando llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y engendraron hijos con ellos, los mismos se convirtieron en hombres valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre".
También en este caso, en el texto hebreo 'Elohim y "los hijos de Dios" es, correctamente traducido, "los hijos de los dioses". El texto hace una diferencia entre ellos y los humanos. Por lo tanto, no eran humanos.
¿Eran semidioses? Y los "gigantes" que nacieron de ellos, fueron quizás un cuarto de dioses?

gerardo
Mensajes: 323
Registrado: Mié Dic 21, 2005 3:02 am

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por gerardo » Jue Dic 26, 2013 7:38 pm

Un tema muy difícil........

Primero, cómo resolveremos el problema del lenguaje?
Tendremos que dedicar 10 o veinte años de nuestra vida para aprender el Hebreo antiguo para poder intentar acaso dilucidar todas esas cuestiones sobre el plural y el singular?
Y también tenemos el problema del significado de los términos Tierra, Luna, Cielo, Aguas, Firmamento, etc.......

Hubo un sólo creador, o varios creadores? Quién creó a quién? Y si hubo un creador "primordial" (o primero), no será ese el creador único?

Y si las letras de Yahve en el Hebreo antiguo no se podían pronunciar, qué significa eso?

A veces me pregunto qué es lo más importante, si descifrar este asunto del Nombre de Dios, o descifrar Sus Enseñanzas?

Será más importante entender cómo se pronuncia el Nombre de Dios? O entender mejor los diez mandamientos?

No hemos querido meditar y debatir los Evangelios de Jesucristo después de 2000 años, pero estamos enfrascados en tratar de entender el Génesis......

Recuerdo que en la escuela primaria nos decian: "haz primero lo mas fácil, y después, si hay tiempo, haz lo más difícil....."

Pero pues, analicemos......
Yo creo que por donde quiera que tratemos de entenderlo, necesariamente hay un Creador Original, y entonces ése es Dios.
Y si ese Dios es el que inició todo, entonces todos los que venimos después de El somos necesariamente Sus hijos.

Después de esto, pasaríamos a la cuestión del significado de "los hijos de Dios" y de "las hijas de los hombres"

Si todos nosotros somos hijos de Dios, quiénes representan a "las hijas de los hombres"? Y dónde quedan "los hijos de los hombres"?

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Vie Ene 03, 2014 12:36 pm

Con respecto a esta temática podría sugerir la lectura del trabajo de Zecharia Sitchin titulado "El libro perdido de Enki. Memorias y profecías de un dios extraterrestre (http://www.bibliotecapleyades.net/sitch ... roenki.htm), relato que su autor sostiene es una traducción de información contenida en tablas de arcilla sumerias, pero en todo caso, es digno de resaltar que los anunnaki tiene conocimiento del Padre, Dios Todopoderoso, el creador de todo y todos.

Ahora, en cuanto al “nombre” de Dios:

Si bien la vocalización original de los símbolos hebreos "יהוה" tetragramaton (Yhwh) que representa el nombre de Dios, se perdió en el tiempo por un exceso de celo en cuanto a su utilización por parte de la clase sacerdotal judía, su significado si nos fue legado, el que es:

“Yo Soy el que Soy” (Exodo 3:14 Biblia Reina Valera 1909)

En lo que respecta a la vocalización del nombre, sin embargo la mayoría de los hebraístas y algunos eruditos judíos, se han puesto de acuerdo en que la pronunciación más aceptada es Yahweh, la cual es utilizada en las Biblias católicas (“Yahvé”) .

Otra pronunciación popular es la forma latinizada Jehová, la cual surgió durante la edad media, al intercalar las vocales de la palabra "Adonai" (“Señor”) en las letras "Yhwh" (“Yo Soy”), la cual es utilizada en las Biblias protestantes, aunque de hecho se trata de un eufemismo, de una sustitución.

En este punto resulta interesante preguntarse ¿Por qué? Elías, ese gran espíritu precursor del Señor en la presente era espiritual inspiró las palabras “Gran Jehová” a las mentes de los portavoces para referirse al Divino Maestro, ya que “a priori” parecería un error, pero “a posteriori” sería una forma de poner en el olvido el nombre “Yahvé” y no sólo eso, sino que al engrandecer el nombre “Jehová” simbólicamente le otorga majestuosidad a aquel nombre producto de la imaginación humana, un nombre que el Divino Maestro aprovecha para en el LVV relacionarlo a su propia Justicia Divina ( LVV 01.001.68 ).

“Cuando escuchéis el nombre de Jehová, pensad en Dios como Padre y como Juez”.

Entonces, si la idea central sería la de mantener en el olvido al nombre “Yahvé” y lo que significa (“Yo Soy”) a través del eufemismo “Jehová” hemos de concluir que el tetragrámaton “Yhwh” no representa ningún nombre personal de Dios, sino el nombre de un dios hecho a imagen y semejanza del hombre producto de la imaginación humana, ahora bien, así como decimos que el Padre Es Espíritu Universal y por tal no tiene forma material alguna o que se encuentra manifestado en todas las formas materiales, así mismo podemos decir que el Padre no tiene nombre personal alguno o que todos los nombres lo nombran, ya que El mismo Es en cada ser nombrado.

En otras palabras, el Padre, Dios Todopoderoso, no es ninguna persona para tener nombre personal porque es El el que nombra a sus hijos y no viceversa, porque no existe nada ni nadie mayor a El que pueda nombrarlo.

Finalmente meditemos unos minutos en como nosotros tratamos a nuestros padres

¿Acaso no los llamamos?

"papá", "mamá", "padre", "madre", "papito", "mamita", "padrecito", "madrecita"

Como muestra de amor, cariño y respeto, por lo mismo evitamos referirnos a ellos por sus nombres personales. Si esto es así:

¿Por qué referirnos al Padre de una forma distinta, a la que El Mismo nos enseñara?.

“Yo os he enseñado a decirme: ¡Padre nuestro! ¡Padre mío!” (LVV 06.147.07)



Todos somos uno.

Héctor

Alfredo
Mensajes: 882
Registrado: Jue Dic 22, 2005 6:02 pm
Ubicación: Cd. Juarez Mexico, El Paso,TX USA

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por Alfredo » Lun Ene 06, 2014 5:42 pm

Saludos Labriego.
Saludos Héctor.
Saludos a todos y que tengan un muy provechoso 2014.

Labriego,

Propones un escrito que contiene muchos errores los cuales pueden ser analizado desde varios puntos de vista, lo cual implicaría un esfuerzo que no se si tenga algún sentido hacer puesto desconozco realmente cual es la razón de que lo hayas publicado.

Por tanto me gustaría saber si tienes alguna postura o pregunta específica sobre lo que allí se dice, o si crees completamente lo allí escrito.

Me parece que más bien tratas de obtener puntos de vista de espiritualistas sobre las ideas que allí expresan, por lo que solo habré de dar análisis más o menos generales de los conceptos de ese escrito, a menos de que cuestiones algo, o de que preguntes algo especifico.

En general te diré que obras como ese escrito tienen por objetivo que la humanidad niegue al único Dios Verdadero y a Su Ungido. Y tratan de utilizar nuestro desconocimiento de la historia, de la biblia y de las lenguas antiguas para desvirtuar lo que se enseña en el primero, el segundo y ahora también en el tercer testamento.

Las llamadas “fuentes cabalísticas” usadas para descifrar varias de las citas que se exponen, no son de confiar, puesto que cualquiera usa ese término para respaldar cualquier cosa, desde lo que pudiera tener algo de sentido hasta conceptos llenos de ignorancia y superchería.

Habiendo personas con preparación en diversos campos del conocimiento doctrinal de diferentes religiones, calificar a alguna fuente como “cabalística” me parece que solo busca darle un toque de valides y ocultismo o misticismo a los conceptos, sin dar una fuente rastreable o verificable.

Algo parecido sucede con otras afirmaciones que se basan en lo escrito por personas que se autoproclaman estudiosos y/o expertos en algún tema del cual desconocen lo más básico.
Es el caso del ya difunto Zecharia Sitchin, quien en sus libros proclama ser experto en la lectura de tablillas de arcilla sumerias donde dijo basarse para escribir las novelas que publicó con gran éxito.

Resulta que ese reportero con estudios en economía, (http://en.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin) nunca cursó ni las más elementales clases sobre lenguas antiguas, cosa que fue convenientemente ignorada por quienes querían difundir mentiras y sacar provecho de ellas, provecho no solo económico sino de varios tipos que resultan del desmembramiento social.

Existe suficiente información sobre las falsedades escritas por Sitchin, pero a pesar de ello, otros escritores, ya por ignorancia o por lo que creen que es su conveniencia, han basado sus escritos en la trama novelesca y falsa de Sitchin.

Le invito a que revise los siguientes enlaces:
http://sitchinmiente.blogspot.com/

Ese mismo portal pero en ingles: http://www.sitchiniswrong.com/

Otro interesante: http://www.seti.cl/planeta-nibiru-no-existe/

Una parte del primer enlace dice:
“Como señalé en mi carta abierta a Zecharia Sitchin, le he desafiado a él y otros investigadores de astronautas antiguos para producir una línea de un texto cuneiforme que demuestre que sus ideas sobre los Anunnaki están realmente en los textos sumerios. Quiero ver una sola línea de un texto que diga cosas como que los Anunnaki habitan en un planeta Nibiru o habitan en un planeta, o que el término "Anunnaki" significa "gente de los cohetes de fuego", ese tipo de cosas.

Ahora, yo podría hablar sobre las traducciones falsas del Sr. Sitchin y su falaz comprensión de los Anunnaki, pero pensé en algo mucho mejor. Usted no tiene que tan solo creer en mi palabra para esto. Los textos sumerios están en línea en traducción al Inglés y se pueden buscar…”


Espero que hagas preguntas concretas si las tienes, o si sabes que alguien puedan ser útiles.
En otra ocasión comentare un par de cosas más.


hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Vie Ene 10, 2014 8:53 am

Antes de continuar con el tema, debo recordar que todos aquellos que nos decimos a sí mismos espiritualistas, que un tal primero investiga, luego analiza para finalmente a la luz de la propia conciencia espiritual separar el trigo de la paja de todo aquello que lee, en otras palabras, un espiritualista juzga por sí mismo, no por opiniones ajenas.

Ahora, se calcula que el Universo observable tiene unos 13.7 mil millones de años, el planeta Tierra unos 4.5 mil millones de años y los primeros especímenes homínidos (homo erectus) ascendientes del hombre moderno actual tendrían unos 1.8 millones de años (http://www.redjaen.es/francis/?m=c&o=60617).

Otro dato interesante conocido es aquel que señala que la humanidad actual desciende de forma exclusiva de individuos de la especie sapiens únicos sobrevivientes de todo el género homo, que habitaron el continente africano hace unos 120 mil años (Adán cromosómico y Eva mitocondrial http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-c ... -similares).

La evolución, la ley natural que todo lo perfecciona a través del tiempo, aquella que va sumando pequeñas mejoras en las estructuras anatómicas de todos los seres a lo largo de miles y millones de años, es ley divina, ya que el Padre, es creador paciente, por ello, resulta extraño el que de la noche a la mañana en tiempos de la evolución nos hayamos vuelto lo que somos, así la evolución se tardó por ejemplo unos 4.498 millones de años en perfeccionar los primeros individuos del género “homo” los que permanecieron evolucionando por 1.5 millones de años sin mayores cambios, para finalmente en tan sólo 0.5 millones quedar convertidos en los hombres que hoy somos.

En otras palabras, suponiendo que el tiempo transcurrido desde la aparición del "homo erectus" hasta la del "homo sapiens" fuese de una hora en el reloj de la evolución, significaría que durante los primeros 45 minutos de evolución seguíamos siendo "homo erectus" y que en los últimos 15 minutos evolucionamos a "homo sapiens", logrando en 15 minutos lo que no en 45. Esto no es natural, por lo mismo, es todo un misterio.

De ahí, que personalmente y en forma general sienta afinidad con aquellos autores que plantean respuestas a esta temática en particular, aún cuanto éstas sean altamente polémicas, ya que los inicios de la humanidad aún están envueltos en el velo del misterio, velo que al ser levantado, a lo mejor, nos ayudará a comprender el paganismo e idolatría de los primeros hombres civilizados reconocidos, a saber los sumerios de hace ya más de 6.5 mil años, quienes según la evidencia documental adoraban dioses y diosas nada invisibles, como “An” su dios principal y sus engendros los “anunnakis”.



Todos somos uno.

Héctor


Pd. También podría sugerir la lectura de la obra “La civilización empezó en Sumer” de Samuel Noak Kramer.

Alfredo
Mensajes: 882
Registrado: Jue Dic 22, 2005 6:02 pm
Ubicación: Cd. Juarez Mexico, El Paso,TX USA

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por Alfredo » Lun Ene 13, 2014 8:31 pm

Saludos Héctor.

Aunque solo me considero estudiante del Espiritualismo Trinitario Mariano, he procurado desde hace tiempo hacer según las recomendaciones que haces.

Quizás no lo creas (o no lo crean algunos), pero lo escrito en mi artículo anterior en este tema, es el fruto de una investigación y análisis que realicé en su momento y representa mi personal punto de vista, el cual en aéreas diversas coincide con lo escrito y dicho por Michael Heiser de quien también tomé -luego de analizarlas- algunas ideas e información.

Te pido entonces que aparte de tu recomendación, me indiques tu parecer sobre donde cometí algún error o sobre lo que crees que deba reconsiderar; por mi parte buscare de nuevo filtrar por mi conciencia lo que propongas y lo que responda.

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Vie Ene 17, 2014 8:11 am

Saludos Alfredo,

Ya que lo solicitas, entonces diré que nosotros ya no somos estudiantes de primaria dentro de la doctrina ETM, de ahí que sea menester evitar cometer errores de infantes, ya que nosotros no estamos para juzgar a los demás, menos a través de la opinión de terceros.

En el mundo de la política existe un ardid que usan los candidatos con pocas posibilidades electorales para subir algunos puntos dentro del “ranking” el cual consiste en confrontar al candidato que lidera la preferencia, ya que así logran asociar su propio nombre a la del líder, en otras palabras, tratan de aprovechar la popularidad del líder para ganar algo de ella.

Este mismo ardid político es el que utilizan algunos hombres que carecen de méritos propios pero que anhelan de forma equivocada hacerse de un nombre entre los hombres a través de la confrontación y el descredito del objeto de su envidia.

El “novelista” Zecharía Sitchin fue un hombre que equivocado o no, se ganó su popularidad por mérito propio, ya que creía 100% en sus propias afirmaciones, tanto así que solicito que se hiciesen pruebas de ADN a la momia “Puabi” una probable reina de la Primera Dinastía de Ur que se encuentra en el Museo de Historia Natural de Londres, ya que según él, aquello comprobaría lo por él afirmado o lo sumiría en el descrédito total.

En una de sus últimas entrevista a través del canal de noticias MSNBC decía:

P: Estudiar los restos de Puabi sería importante inclusive si no se encontrara nada relevante. Pero, ¿Si no se encontrara nada realmente peculiar? ¿Si se encontrara que la secuencia de ADN de los restos de la “Reina Puabi” es común?
R: Me vería como un tonto. Realmente estoy arriesgando el trabajo de mi vida en este resultado.

P: Mucha gente dice que usted es un pseudo-historiador, o que ha interpretado de manera incorrecta la escritura cuneiforme del lenguaje Sumerio. ¿Este tipo de crítica le hace replantearse algunas de las cosas que ha dicho?
R: De ninguna manera. Primero, yo creo que cualquiera tiene el derecho de estar en desacuerdo conmigo. Si digo que esta frase significa eso, tu puedes decir “No, no es así”.

Como se puede leer este hombre no descalificaba a quienes si lo hacían con él, de ahí que menos lo hagamos nosotros, podemos eso sí, estar de acuerdo o desacuerdo con sus hipótesis, pero eso es otra cosa.




Todos somos uno.

Héctor

gerardo
Mensajes: 323
Registrado: Mié Dic 21, 2005 3:02 am

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por gerardo » Sab Ene 18, 2014 10:45 pm

A Todos:

No creo que sea necesario introducir conceptos de politica en esta discusión.

Sobre la participacion de labriego, se menciona un libro del autor Jan Erik Sigdell sobre interpretaciones de escritos antiguos de los Sumerios, y se menciona la comparación de este libro con los escritos antiguos de los Hebreos (El Génesis). El tema de la comparación es la historia de la formación o creación del mundo.

El problema que yo percibo en la comparación de interpretaciones del lenguaje Sumerio antiguo con las del lenguaje Hebreo antiguo, o Arameo antiguo, o el lenguaje antiguo que sea, es que nos sumerge en un debate basado en el conocimiento que se tenga sobre ambas lenguas antiguas.

Yo opino que esta comparación de escritos antiguos y su interpretación está más allá del alcance de este Foro.

Ninguno de nosotros tiene la educación o instrucción necesaria en dichos lenguajes para poder siquiera enunciar una opinión al respecto. Tampoco creo que tenga ninguna relevancia el análisis de la personalidad y las credenciales académicas del escritor en cuestión, puesto que el escritor Sigdell está todavía con vida para defender sus opiniones, pero el o los autores de los escritos del Génesis ya no están con vida para cuestionarlos.

Por lo tanto no creo que podamos expresar ninguna opinión a favor o en contra de tales autores. Sólo podemos analizar sus escritos, y eso sólo podremos hacerlo en el lenguaje que conocemos, que es nuestro lenguaje materno, o el que conozcamos mejor.

Con esta premisa, teniendo traducciones al Español de ambos libros (Génesis y el libro de Sigdell), lo sensato es tratar de analizar los conceptos vertidos en ambos libros, y tratar de establecer comparaciones.

Creo que esto es lo que plantea la participación de labriego.

Y en ese sentido voy a replantear mis preguntas:

Qué relevancia tiene el concepto del "nombre" de Dios? Yo tengo un nombre para diferenciarme de mis semejantes. Esto es, necesito un nombre para poder ser identificado dentro de un grupo de humanos. Entonces, cuál sería la relevancia de que Dios tenga un nombre? Y si ese nombre es pronunciable o no, depende de qué lenguaje estemos hablando. Yo recibí un nombre de mis padres después de nacer. Quién asignó el nombre a Dios?

Hay un sólo Dios, o hay varios dioses? Según el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento, y el Tercer Testamento, sólo hay un Dios. Qué dice el libro de Sigdell? Sucede que en este Foro no estamos negando los Tres Testamentos, sino analizándolos. Cada lector sabrá formar sus propias conclusiones, y plantearlas a los demás. La pregunta es entonces: que piensa usted, menciona el Génesis que hay un sólo Dios, o acaso menciona que hay varios? Según la propuesta que usted proponga, la siguiente pregunta es ya esperada: por qué piensa usted así?

Por último, acerca del uso de plurales en la Biblia, habremos de analizar cada uno de los pasajes mencionados dentro del contexto en que se usaron. Esto requiere de participaciones adicionales, que trataré de presentar en los siguientes días.

Pero por lo pronto, quiero pedirles a todos que analicemos lo que venimos a analizar aquí, que creo que son temas relacionados al Espiritualismo Trinitario Mariano. No creo que el escritor Sigdell esté interesado en este análisis. Pero dado el caso, dejemos que dicho escritor presente sus ideas aqui si es que ese fuera su deseo.

La discusión no es acerca de las ideas o personalidad de ese escritor, sino tal vez acerca de la relación entre sus ideas y la Doctrina Espiritualista. Y para ello se necesita que los participantes aquí presenten sus análisis al respecto. Presentemos nuestras propuestas........Yo estoy tratando de iniciar el diálogo con mis ideas. Espero las de ustedes.

Hasta luego,

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Dom Ene 19, 2014 7:35 pm

La esencia de la pregunta de labriego, es:

¿Es "Yahvé" el nombre de una impostura del Padre, Dios Todopoderoso?

Personalmente pienso que sí. Una aproximación de esta conclusión ya la he dado en mi primera intervención al presente tema, así como en un tema publicado en el año 2008 titulado "¿El sacrifico de Isaac?", sin que esto signifique en absoluto una renuncia a las verdades contenidas en el LVV, sino que por el contrario, confirma la esencia de amor del Padre por todo y todos, ya que el Padre jamás delatará las faltas de los hijos ante los hijos, sin que esto signifique que nosotros por nuestros propios medios lo hagamos, no para juzgarnos y señalarnos sino para en el perdón liberarnos.

Ahora, si traducir de una lengua moderna a otra es todo un desafío, imaginemos lo que es desde una lengua antigua a una moderna, por ejemplo, tomemos, lo que dice Génesis 1:1

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"

Si transliteramos Génesis 1:1 del hebreo, en una traducción no interpretativa, tenemos:

BERESHÍT BARÁ ELOHÍM ET HASHAMÁIM VEÉT HAÁRETZ
PRINCIPIO CREO DIOSES LOS CIELOS Y LA TIERRA

Bien, en estos momentos, a quienes han comenzado a interpretar Génesis 1:1 de la siguiente forma:

"El Primero creó dioses, los cielos y la tierra".

Interpretación que no tiene ninguna objeción gramatical y que en nada se contrapone a lo revelado en la Biblia, porque "El Primero", "El Principio" es el Verbo de Dios:

"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas; y sin él nada de lo que es hecho, fué hecho." (juan 1:1-3)

"Porque por él fueron criadas todas las cosas que están en los cielos, y que están en la tierra, visibles é invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fué criado por él y para él." (Colosenses 1:16)

"Porque de él, y por él, y en él, son todas las cosas. A él sea gloria por siglos. Amén." (Romanos 11:36)

Ahora en cuanto a los dioses creados:

"lo que es nacido del Espíritu, espíritu es" (Juan 3:6)

"Yo dije: dioses sois" (Juan 10:34)

"Yo dije: Vosotros sois dioses. E hijos todos vosotros del Altísimo. (Salmo 82:6)

Entonces dado que todos los espíritus hijos del Padre Dios Todopoderoso, dioses son, no hay porque extrañarse de que a través de ellos se manifieste el poder creador del Padre, ya que toda la creación se rige a través de grandes espíritus, como Elías por ejemplo.

En esta misma línea de pensamiento, podemos entonces decir que las palabras de Génesis 1:26-27 bien pudieran estar refiriéndose a una creación de Dios a través de sus hijos creadores.

"Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra. Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió." (Génesis 1:26-27)

Ahora es menester entrar en la parte oscura de este análisis, porque según lo que se lee en el LVV no todos los espíritus hijos de Dios tienen la misma evolución, ni la misma elevación espiritual, de ahí que existan seres en el espacio que sin ser demonios, están poseídos de ideales de grandeza, basados en la sola ciencia (LVV 10.295.08-10).

Por otra parte, somos a imagen y semejanza de Dios por nuestro espíritu, no por nuestras carnes (LVV 01-017.24, 02-031.51, 12-359.68) por eso bien haremos en dejarnos de creer el pináculo de la creación universal (LVV 08-210.36) porque no lo somos en absoluto.

No habremos de olvidar que Moisés fue educado como un príncipe de Egipto, por lo mismo, es probable que haya pasado al Génesis buena parte de lo aprendido en Egipto de fuentes babilonicas y sumerias.

En relación a esta última fuente, la sumeria, es menester resaltar que es considerada la primera civilización humana, los sumerios o pueblo de los cabeza negra tenían a su fundación hace unos 6.500 años, una rica fuente de mitos que hablan de dioses que podían ver y escuchar, que les enseñaron todo lo que sabían, de la creación del hombre, del diluvio universal, etc.

Estos mitos sumerios, son los que algunos hombres afirman que no son tales, sino que representan hechos históricos, algo que da para pensar, ya que por ejemplo aún la paleontología no encuentra al "eslabón perdido" entre el homo erectus (animal) y el homo sapiens (hombre), por otra parte la genénica molecular ha determinado que en algún punto de nuestro pasado se nos adicionaron 223 genes a nuestro ADN, se tiene la hipótesis que nuestros ancestros fueron infectados por unas bacterias que nos agregaron esos 223 genes, algo impresionante, si se considera que la diferencia entre un hombre y un chimpance es de unos 300 genes.

Otra explicación es aquella extraída de los mitos sumerios que menciona que los "Elohim" a los que se hace referencia en Génesis 1:26-27, serían realmente hombres y mujeres de gran saber científico (los anunnaki), que se abocaron a la tarea de hacerle "mejoras al prototipo" de hombre (homo erectus) existente a su llegada a la Tierra "acelerando" su evolución al combinar sus propios genes con los del animal hombre hasta "crear" al hombre moderno (homo sapiens).

En cualquier caso, nada de esto debería quitarnos el sueño, ni ser tomado con quemeimportismo, ya que es algo realmente trascendente desde la perspectiva humana, así que no me cabe más que anhelar que en un futuro cercano alcancemos la elevación y fortaleza como para obtener respuestas de nuestros hermanos mayores (LVV 12-359.56).



Todos somos uno.

Héctor



Fuentes:

La transliteración de Génesis 1:1 se tomó de "La Biblia de Israel" cuyo PDF puede obtenerse del siguiente sitio:

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... Wc&cad=rja

La traducción literal no interpretativa se realizó en base a la exégesis que del Génesis 1:1 aparece en "El bloq del hermano MMM":

http://edificandolaverdaderafe.obolog.c ... ra-2308404

Jan Erik Sigdell es un autor que propone la "nueva" interpretación del Génesis 1:1

Alfredo
Mensajes: 882
Registrado: Jue Dic 22, 2005 6:02 pm
Ubicación: Cd. Juarez Mexico, El Paso,TX USA

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por Alfredo » Mié Ene 22, 2014 1:53 am

hector escribió:Antes de continuar con el tema, debo recordar que todos aquellos que nos decimos a sí mismos espiritualistas, que un tal primero investiga, luego analiza para finalmente a la luz de la propia conciencia espiritual separar el trigo de la paja de todo aquello que lee, en otras palabras, un espiritualista juzga por sí mismo, no por opiniones ajenas.

Saludos a todos,
Saludos Héctor.

Si por el hecho de que puse alguna referencia de alguien más, consideras que no analicé el tema que tratamos, entonces, la misma regla aplicaría a todos los que hayan puesto referencias de terceros, incluido tu.
Por otro lado, ¿cómo es que puse ese tipo de referencia y no alguna que afirmara lo contrario?, ¿que acaso no abundan más las que enseñan distinto a lo que yo expresé?
Si no hubiese analizado, lo más seguro es que hubiese caído en el error de creer lo que más se repite cuando buscas información al respecto.

hector escribió:Ya que lo solicitas, entonces diré que nosotros ya no somos estudiantes de primaria dentro de la doctrina ETM, de ahí que sea menester evitar cometer errores de infantes, ya que nosotros no estamos para juzgar a los demás, menos a través de la opinión de terceros.
En el mundo de la política existe un ardid que usan los candidatos con pocas posibilidades electorales para subir algunos puntos dentro del “ranking” el cual consiste en confrontar al candidato que lidera la preferencia, ya que así logran asociar su propio nombre a la del líder, en otras palabras, tratan de aprovechar la popularidad del líder para ganar algo de ella.
Este mismo ardid político es el que utilizan algunos hombres que carecen de méritos propios pero que anhelan de forma equivocada hacerse de un nombre entre los hombres a través de la confrontación y el descredito del objeto de su envidia.

Trataré de no cometer errores infantiles, si los cometo a pesar de mi mejor esfuerzo es porque no los puedo evitar. Mas si yo he juzgado al personaje, no memos has hecho tu. Pues aseguras que la intención de quien le reto a que demostrara sus traducciones fue por envidia.

Y si a sus escritos llame novelas es porque no encontré un mejor adjetivo. Tanto las obras de Sitchin como el “Libro de Urantia” que se trata en otro hilo, me parecen que no entrarían dentro de otra clasificación, puesto que no creo que sea un trabajo de investigación serio (o una revelación como lo alegan los del libro de Urantia), además de que niegan los fundamentos de las verdades reveladas en los tres tiempos.

Por último y antes de entrar a otro análisis, me parece que si Sitchin estaba tan seguro de sus investigaciones debió haber aceptado humildemente la propuesta de aparecer en una entrevista conjunta en un programa de radio de EUA donde ambos aparecían con alguna frecuencia.

No creo necesario entrar al análisis de algunos significados que propones, puesto que estoy en el entendido que das por buenas las revelaciones del tercer tiempo, por lo que me parece suficiente con mostrar las contradicciones que las obras de Sitchin tienen con el segundo y tercer testamento.

Si se demuestra que solo Dios es creador, es decir, que no existe un creador distinto a Nuestro Padre, los demás argumentos que presentas no tendrían sentido, pues tendríamos que concluir que si algún ser es creador, o se trata de Nuestro Dios, o simplemente es mentira que sea creador.

Y una demostración clara de esa verdad los siguientes párrafos:

“¿Por qué os habéis olvidado de Mí y habéis querido comparar vuestro poder con el mío? Yo os digo que el día que un sabio con su ciencia forme un ser semejante a vosotros y le dote de espíritu y le dé conciencia, Yo posaré mi cetro en su mano. Mas vuestra cosecha, por ahora, será otra.” 5.125.17

“Nadie se avergüence de llamar Padre a Dios, al Creador, porque ese es su verdadero nombre.” 1.19.58

Acaso en alguna parte del tercer testamento o del primero o segundo hablan de dioses creadores distintos a Nuestro Padre y Creador. A lo más que llegas a argumentar es que a algunos les llamaron “dioses” así, con minúscula pues ningún otro tiene el atributo de ser creador, por lo que otro es el sentido de esa palabra, sentido que después comentare.

“Cuán agradable a vuestra vanidad ha sido el creeros la imagen del Creador. Os creéis las criaturas más evolucionadas hechas por Dios y estáis en grave error al suponer que el Universo se hizo sólo para vosotros. ¡Con cuánta ignorancia os llamáis a vosotros mismos los reyes de la creación!” 1.17.25

Este párrafo liga los versos del génesis al que haces referencia pero claramente habla del Único Creador, es decir, Nuestro Padre. Por lo que si Yahveh o Jehovah fue Creador, necesariamente se trata del propio Espíritu Divino, y si haya dice “hagamos al hombre” no es porque hubiesen sido muchos los creadores sino que otra explicación tiene, lo que también intentare aclarar luego.

“La Ley espiritual es antes que la humana, por lo tanto, debéis de darme vuestro tributo antes que al mundo. Mirad la Naturaleza con sus campos y montañas, sus mares, selvas y desiertos, toda ella está tributando en todo momento su ofrenda al Creador que le ha dado vida y le sustenta. Todos me manifiestan su tributo dando testimonio de Mí. ¿Por qué vosotros no me ofrecéis un culto digno? ¿Por qué pedís mi presencia, para después dudar de Mí?” 1.15.42.

Según las ideas de Sitchin, los anunakis crearon al hombre para que les sirviesen de esclavos mineros, pero para ello tomaron de los seres que se dice que entonces existían, los neandertales, los cuales se dice que eran seres muy parecidos a los humanos pero con una capacidad mental muy limitada, es decir, una especie de animal sin espíritu.

Por lo anterior se deduce que de ser cierta la historia de ese autor, los anunakis no crearon la materia de aquellos, pues esta ya existía, sino que crearon sus espíritus. Lo cual resulta mucho más absurdo pues esa facultad es única de Nuestro Padre.

Pero dirá alguien, es que no crearon a los espíritus sino solo acondicionaron la materia para que pudiera ser habitada por un espíritu, lo cual sale del concepto de creador, pues si no crearon ni la materia, ni al espíritu, ¿entonces qué fue lo que crearon?, en base a que les llaman creadores.

Pero si se alega que de alguna forma hicieron para que un espíritu habitase en materias no diseñadas para ello, entones no se trataba de seres humanos sino que la llamada “creación” de aquellos, fue algún tipo de posesión de espíritus sobre una especie animal (los neandertales), tal como se habla de la legión que se mudo a los cerdos en el relato del evangelio.

Ahora que si se dice que los neandertales ya tenían espíritu, razón de mas para deducir que aquellos anunakis no tenían capacidades creadoras.

Entonces en que se basan?

Como se ve, esas son fabulas que se basan es pseudociencia es decir, en una especie de ciencia materializada como la darwiniana que niega la existencia del espíritu, y hace creer que con modificaciones en el ADN se pueden obtener capacidades propias o exclusivas del espíritu.

Por otro lado, algunos de los párrafos que has propuesto contradicen tu propuesta. Por ejemplo:

"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por Él fueron hechas; y sin Él nada de lo que es hecho, fué hecho." (Juan 1:1-3)
Si todas las cosas fueron hechas por el Verbo, entonces, no existe ningún otro creador aparte de Él. Porque al decir todas las cosas, claramente no exceptúa a ninguna, y mucho menos hace excepción de aquel que fue hecho a su imagen y semejanza.

Lo mismo sucede con los versículos siguientes:

“Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten” Col 1:16-17

“Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos. Amén.” Rom 11:36

Donde podría entonces caber espacio para otro creador?


hector escribió:¿Es "Yahvé" el nombre de una impostura del Padre, Dios Todopoderoso?

Personalmente pienso que sí. Una aproximación de esta conclusión ya la he dado en mi primera intervención al presente tema, así como en un tema publicado en el año 2008 titulado "¿El sacrifico de Isaac?", sin que esto signifique en absoluto una renuncia a las verdades contenidas en el LVV, sino que por el contrario, confirma la esencia de amor del Padre por todo y todos, ya que el Padre jamás delatará las faltas de los hijos ante los hijos, sin que esto signifique que nosotros por nuestros propios medios lo hagamos, no para juzgarnos y señalarnos sino para en el perdón liberarnos.


Por supuesto que Yavé o Yahveh no es un Impostor, es el Eterno, es nuestro Padre.

Y por supuesto que esa afirmación es contraria a lo revelado por el Padre no solo en el tercer testamento sino en los tres tiempos.

Te invito a que a sabiendas de que Yavé es solo una forma distinta de escribir Jehovah, leas y analices lo que dicen los tres testamentos.
Si al hacerlo sigues creyendo que Yavé o Jehovah es un impostor, por lo menos tendrás que reconocer ese concepto si es absolutamente contrario a lo que expresa la palabra de Dios.


“Ahora bien, Yo pregunto a esta humanidad y a quienes la conducen espiritualmente: ¿Por qué distanciaros los unos de los otros, cuando todos estáis reconociendo al Dios verdadero? Si me amáis en Jehová, estáis en la verdad. Si me amáis a través de Cristo, El es el camino, la verdad y la vida. Si me amáis como Espíritu Santo, os acercáis a la Luz. Un solo Dios tenéis, un solo Padre. No son tres personas divinas las que existen en Dios. Sino un solo Espíritu Divino, el cual se ha manifestado en tres fases distintas a la humanidad y ésta en su pequeñez, al penetrar en lo profundo, creyó mirar tres personas donde sólo existe un solo Espíritu. Por lo tanto, cuando escuchéis el nombre de Jehová, pensad en Dios como Padre y como Juez. Cuando penséis en Cristo, mirad en El a Dios como Maestro, como Amor y cuando tratéis de comprender de dónde procede el Espíritu Santo, sabed que no es otro que Dios manifestando su infinita sabiduría a los discípulos que más han adelantado.”
1.1.68

hector escribió:No habremos de olvidar que Moisés fue educado como un príncipe de Egipto, por lo mismo, es probable que haya pasado al Génesis buena parte de lo aprendido en Egipto de fuentes babilonicas y sumerias.

En relación a esta última fuente, la sumeria, es menester resaltar que es considerada la primera civilización humana, los sumerios o pueblo de los cabeza negra tenían a su fundación hace unos 6.500 años, una rica fuente de mitos que hablan de dioses que podían ver y escuchar, que les enseñaron todo lo que sabían, de la creación del hombre, del diluvio universal, etc.

Esos argumentos los escucho regularmente entre quienes niegan la existencia y/o el poder de Dios.

Si crees que por ser los documentos sumerios encontrados más antiguos que los textos bíblicos encontrados, por ello tienen más veracidad, es decir, si para ti lo más antiguo es mas veras, entonces respondo que más antiguo que todos en Nuestro Padre, y Él fue quien revelo a Moisés esos datos.

Y si por más antiguos tienen más valor, entonces para que perdemos el tiempo estudiando las palabras del Maestro de los tres tiempos?
Absurdo ¿no lo crees?

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Mié Ene 22, 2014 10:11 am

Alfredo,

Te sugeriría que leyeras nuevamente todas mis aportaciones a este tema pero con calma, ya que estás perdiendo objetividad, te repito no estamos aquí para catalogar de absurdas o brillantes cualquier idea presentada, podemos eso sí con toda libertad, estar de acuerdo o desacuerdo con aquella idea, y argumentar en pro o en contra de ella, sin necesidad alguna de hacer juicios de valor respecto a ella, como vez, pides consejos que desestimas.

Ahora, se leen las revelaciones actuales para comprender las pasadas.

El génesis bíblico no es más que una parábola, así que no somos físicamente a imagen y semejanza de Dios, por otra parte el Universo aún continúa expandiéndose y nuevos soles y mundos siguen surgiendo a la vida, ya que, la creación aún continúa.

¿Qué nos dicen las revelaciones pasadas?

Sino que la humanidad fue engañada desde sus inicios, a la cual se le inculcó la idea de un dios hecho a imagen y semejanza del hombre, que igual como bendice, maldice, que habita en el cielo, mientras que los hombres en la tierra, que tiene la necesidad de descansar de sus labores, que evalúa la calidad de sus obras, que crea al hombre para luego arrepentirse y que para enmendar su error como “buen doctor” decide exterminar a todos los enfermos.

¿Qué nos dicen las revelaciones presentes?

Las revelaciones actuales acaso no nos dicen que somos a imagen y semejanza de Dios por nuestro espíritu, que sólo bendiciones brotan del Padre para sus hijos, que el Padre habita en nosotros mismos, que el Padre trabaja eterno e incansable por el bienestar de todos sus hijos, que todas las obras del Padre son perfectas, que él como Padre no dudaría en hacerse crucificar una vez más, si con ello devuelve a la vida al último de sus hijos.

Entonces, realmente estamos comprendiendo y aprendiendo del pasado a través de las revelaciones actuales, ya que esa es la tarea, o es que tratamos peligrosamente de sintetizar en nuestra mente, sin ningún tamiz, por ejemplo las revelaciones pasadas y las presentes.

Es menester tener claro que lo que nos pide el Padre es apropiarnos de la esencia de verdad que existe en todas y cada una de sus revelaciones divinas, desechando todo aquello que no armonice con Su Ley, Su Amor, Su Sabiduría y Su Ternura, ya que todo lo que desarmonice con seguridad tiene origen humano.

De ahí, que podríamos comenzar a preguntarnos, por ejemplo:

¿Quiénes fueron aquellos que se levantaron como dioses delante de la humanidad en sus principios ingenua, inocente y crédula?




Todos somos uno.

Héctor



PD. ¿Es "YHWH" el nombre de una impostura del Padre, Dios Todopoderoso?
Personalmente pienso que sí, porque todo ser que tenga nombre personal, es un ser que tuvo que haber recibido ese nombre de uno mayor a él.

Alfredo
Mensajes: 882
Registrado: Jue Dic 22, 2005 6:02 pm
Ubicación: Cd. Juarez Mexico, El Paso,TX USA

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por Alfredo » Mié Ene 22, 2014 2:41 pm

Saludos a todos,
Saludos Héctor,

Si el hecho de haberle dado algún calificativo a los conceptos no te agrada, simplemente no tomes en cuenta esa parte; pero sí creo que debes tomar en cuenta lo que como argumentos he presentado, pues estos van al fondo o esencia de lo que es el tema, y que requieren de alguna respuesta si es que decides mostrar que sigues creyendo que tienen posibilidades de ser ciertas las afirmaciones que expresaste, tales como:

1- Que Jehová en un impostor.
2- Que existen seres distintos a Nuestro Padre que son creadores.
3- Que los Anunnakis crearon al ser humano.
4- Que esas creencias no son contrarias a lo revelado en los tres testamentos.
5- Que el hecho de que las tablillas sumerias encontradas fueran más antiguos que los ejemplares del primer testamento, implica que sean más veraces.

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Jue Ene 23, 2014 8:28 am

Saludos Alfredo,

Ya he respondido con anterioridad todas tus inquitudes, así que, si quieres volverlas a leer:

1.- Que Jehová en un impostor.

Otra pronunciación popular es la forma latinizada Jehová, la cual surgió durante la edad media, al intercalar las vocales de la palabra "Adonai" (“Señor”) en las letras "Yhwh" (“Yo Soy”), la cual es utilizada en las Biblias protestantes, aunque de hecho se trata de un eufemismo, de una sustitución.

En este punto resulta interesante preguntarse ¿Por qué? Elías, ese gran espíritu precursor del Señor en la presente era espiritual inspiró las palabras “Gran Jehová” a las mentes de los portavoces para referirse al Divino Maestro, ya que “a priori” parecería un error, pero “a posteriori” sería una forma de poner en el olvido el nombre “Yahvé” y no sólo eso, sino que al engrandecer el nombre “Jehová” simbólicamente le otorga majestuosidad a aquel nombre producto de la imaginación humana, un nombre que el Divino Maestro aprovecha para en el LVV relacionarlo a su propia Justicia Divina ( LVV 01.001.68 ).

“Cuando escuchéis el nombre de Jehová, pensad en Dios como Padre y como Juez”.

Entonces, si la idea central sería la de mantener en el olvido al nombre “Yahvé” y lo que significa (“Yo Soy”) a través del eufemismo “Jehová” hemos de concluir que el tetragrámaton “Yhwh” no representa ningún nombre personal de Dios, sino el nombre de un dios hecho a imagen y semejanza del hombre producto de la imaginación humana, ahora bien, así como decimos que el Padre Es Espíritu Universal y por tal no tiene forma material alguna o que se encuentra manifestado en todas las formas materiales, así mismo podemos decir que el Padre no tiene nombre personal alguno o que todos los nombres lo nombran, ya que El mismo Es en cada ser nombrado.

En otras palabras, el Padre, Dios Todopoderoso, no es ninguna persona para tener nombre personal porque es El el que nombra a sus hijos y no viceversa, porque no existe nada ni nadie mayor a El que pueda nombrarlo.

2- Que existen seres distintos a Nuestro Padre que son creadores.

Entonces dado que todos los espíritus hijos del Padre Dios Todopoderoso, dioses son, no hay porque extrañarse de que a través de ellos se manifieste el poder creador del Padre, ya que toda la creación se rige a través de grandes espíritus, como Elías por ejemplo. (LVV 12.345.07-15).

3- Que los Anunnakis crearon al ser humano.

La evolución, la ley natural que todo lo perfecciona a través del tiempo, aquella que va sumando pequeñas mejoras en las estructuras anatómicas de todos los seres a lo largo de miles y millones de años, es ley divina, ya que el Padre, es creador paciente, por ello, resulta extraño el que de la noche a la mañana en tiempos de la evolución nos hayamos vuelto lo que somos, así la evolución se tardó por ejemplo unos 4.498 millones de años en perfeccionar los primeros individuos del género “homo” los que permanecieron evolucionando por 1.5 millones de años sin mayores cambios, para finalmente en tan sólo 0.5 millones quedar convertidos en los hombres que hoy somos.

En otras palabras, suponiendo que el tiempo transcurrido desde la aparición del "homo erectus" hasta la del "homo sapiens" fuese de una hora en el reloj de la evolución, significaría que durante los primeros 45 minutos de evolución seguíamos siendo "homo erectus" y que en los últimos 15 minutos evolucionamos a "homo sapiens", logrando en 15 minutos lo que no en 45. Esto no es natural, por lo mismo, es todo un misterio.

Otra explicación es aquella extraída de los mitos sumerios que menciona que los "Elohim" a los que se hace referencia en Génesis 1:26-27, serían realmente hombres y mujeres de gran saber científico (los anunnaki), que se abocaron a la tarea de hacerle "mejoras al prototipo" de hombre (homo erectus) existente a su llegada a la Tierra "acelerando" su evolución al combinar sus propios genes con los del animal hombre hasta "crear" al hombre moderno (homo sapiens).

4- Que esas creencias no son contrarias a lo revelado en los tres testamentos.

¿Y en qué las contrarían?

Si discutimos por ejemplo el tema puntual de la aparición del hombre en la Tierra, en el LVV aparecen indicios de que el hombre parece tener origen extraterrestre (LVV 12.345.15)

¿Por qué nos dice el Padre que no podemos calcular la vida del hombre desde su aparición?

Será acaso porque el hombre, no es originario del planeta Tierra.

5- Que el hecho de que las tablillas sumerias encontradas fueran más antiguos que los ejemplares del primer testamento, implica que sean más veraces.

De ahí, que personalmente y en forma general sienta afinidad con aquellos autores que plantean respuestas a esta temática en particular [la aparición del hombre en la Tierra], aún cuanto éstas sean altamente polémicas, ya que los inicios de la humanidad aún están envueltos en el velo del misterio, velo que al ser levantado, a lo mejor, nos ayudará a comprender el paganismo e idolatría de los primeros hombres civilizados reconocidos, a saber los sumerios de hace ya más de 6.5 mil años, quienes según la evidencia documental adoraban dioses y diosas nada invisibles, como “An” su dios principal y sus engendros los “anunnakis”.

En cualquier caso, nada de esto debería quitarnos el sueño, ni ser tomado con quemeimportismo, ya que es algo realmente trascendente desde la perspectiva humana, así que no me cabe más que anhelar que en un futuro cercano alcancemos la elevación y fortaleza como para obtener respuestas de nuestros hermanos mayores (LVV 12-359.56).




Todos somos uno.

Héctor



PD. También podría sugerir la lectura de la obra “La civilización empezó en Sumer” de Samuel Noak Kramer, ya que todo buen estudiante de la doctrina ETM es un hombre libre de prejuicios que está capacitado para rescatar perlas aún del fango.

Alfredo
Mensajes: 882
Registrado: Jue Dic 22, 2005 6:02 pm
Ubicación: Cd. Juarez Mexico, El Paso,TX USA

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por Alfredo » Vie Ene 24, 2014 12:41 pm

Saludos Héctor.

He leído tus participaciones y publicado argumentos en contra de lo que en ellas creo errado. Sin embargo tú te has limitado a repetir lo mismo que antes has escrito.

No sé si creas que con ello es suficiente para mostrar que tengas razón, pero me parece que no es así, y creo que para otros tampoco lo será.

De cualquier forma, invito a quien quiera defender esas ideas a que presenten argumentos; creo que este ejercicio puede ser útil a quienes han sido influenciados en alguna medida, por historias sin sustento.

hector
Mensajes: 213
Registrado: Mar Mar 21, 2006 12:49 pm
Contactar:

Re: ¿ES YAVHE UN ANUNNAKI?

Mensaje por hector » Sab Ene 25, 2014 10:13 am

Alfredo,

El asunto en cuestión, es uno más importante de lo que pudiéramos imaginar y he querido aprovechar la oportunidad que nos brinda "labriego" para discutir en esencia de lo que escribí el día miércoles 22/01/2014, ya que es algo que se basa exclusivamente en las revelaciones presentes y pasadas.

Lo de los sumerios, era una forma introductoria al tema, no el tema mismo, así que pudiéramos reanudar la discusión desde el punto mencionado, ya que como bien anotas, esto será para beneficio de muchos.



Todos somos uno.

Héctor


PD. No toda mi aportación anterior fue un "copy/paste" sino que apunte una nueva contribución, que espero hayas encontrado.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados